理学療法士がひもとく、家族の安心と現場の実践ツール6分間歩行テストの計算と
カットオフ値一覧
予測値／年代別の平均／前回との差／BODE指数・心不全の300m
歩いた距離と体格を入れると、予測値（Enrightらの式）、％予測値、正常下限との比較を表示します。主なカットオフ値も一覧にしています。入力した数値は、お使いの端末の外には送信されません。
監修：やまねこ（運動器認定理学療法士・リハビリテーション科主任）
対象：理学療法士・作業療法士などのリハビリ職、養成校の学生
- 健康な成人の正常下限：予測値から男性153m・女性139mを引いた値
- 心不全（左室機能の低下）で死亡や入院が多かった群：300m未満
- COPDのBODE指数の区分：350m・250m・150m
- 健康な高齢者の平均（男性／女性）
60代 560／505m 70代 530／490m 80代 446／382m - 前回との差の目安：慢性呼吸器疾患で30m、高齢者の研究で小さな変化が約20m・大きな変化が約50m
計算する
年齢・身長・体重だけを入れると、予測値と正常下限が出ます。歩いた距離も入れると、％予測値が出ます
くらべる（任意）：前回の結果、測り方の条件
記録用のメモ（コピーして使えます）
コピーしました
6分間歩行距離のカットオフ値一覧
歩いた距離そのものの主なカットオフ値です。前回との差の目安は、下の別の表にまとめています。数値は各資料で確かめ、表は当サイトでまとめ直しています。くわしい条件は、リンク先の原典で確認できます。
| 値 | 使われ方・対象 | 出典 |
|---|---|---|
| 350m・250m・150m | COPDのBODE指数の区分（350m以上＝0点、250〜349m＝1点、150〜249m＝2点、150m未満＝3点） | Celliら（2004年） 論文 |
| 300m未満 | 左室機能が低下した心不全の方で、死亡や入院のリスクが高い群（6分間歩行ができない場合も含む） | Bittnerら（1993年、SOLVD） 論文 |
| 予測値−153m （男性） | 健康な成人での正常下限。予測値からこの分を引いた値より短ければ、平均より明らかに短い | Enright・Sherrill（1998年） 論文 |
| 予測値−139m （女性） | 同上 |
表は横にスクロールできます
変化の目安（前回との差）
| 差の大きさ | 対象 | 出典 |
|---|---|---|
| 30m（25〜33m） | 慢性呼吸器疾患の方で、意味のある変化（最小重要差）の目安 | ERS/ATSの基準（2014年） 論文 |
| 14.0〜30.5m | COPD・肺がん・冠動脈疾患・間質性肺疾患などを対象にした6件の研究で、臨床的に意味のある変化とされた範囲 | Bohannon・Crouch（2017年） 論文 |
| 約20m 約50m | 地域在住の高齢者と亜急性期の脳卒中の方を含む3つの集団で、小さな意味のある変化（19〜22m）と、大きな変化（47〜49m）の目安 | Perera（2006年） 論文 |
| 44m | 脳卒中の発症2〜6か月で、歩行速度が0.40m/s未満の方。日常生活の障害が改善したといえる変化の目安（0.40m/s以上の方では、正確な値を出せなかった） | Fulk・He（2018年） 論文 |
| 59.4m | 股関節骨折の術後約1か月の女性20人（平均78歳）で、個人の実際の変化とみなせる差（最小実変化）。同じ人でも2回目は平均21.7m長かった | Overgaard（2017年） 論文 |
表は横にスクロールできます
年代別の平均（健康な高齢者）
13の研究をまとめた平均値です。かっこ内は95%信頼区間です（Bohannon、2007年）。病気や虚弱が明らかな方は除かれていますが、研究は北米9件・ヨーロッパ4件で、通路の長さや声かけは研究ごとにちがいます。
| 年代 | 男性 | 女性 |
|---|---|---|
| 60〜69歳 | 560m 511〜609 | 505m 460〜549 |
| 70〜79歳 | 530m 482〜578 | 490m 442〜538 |
| 80〜89歳 | 446m 385〜507 | 382m 316〜449 |
予測式（Enright・Sherrill、1998年）
40〜80歳の健康な成人（男性117人、女性173人）から作られた式です。中央値は男性576m、女性494mでした。
- 男性：予測値（m）＝ 7.57 × 身長(cm) − 5.02 × 年齢 − 1.76 × 体重(kg) − 309
- 女性：予測値（m）＝ 2.11 × 身長(cm) − 2.29 × 体重(kg) − 5.78 × 年齢 + 667
上の計算するの欄で、年齢・身長・体重だけを入れると、予測値と正常下限を計算できます。
この式は日本人以外を対象に作られたもので、体格の違いから、そのまま当てはめると差が出ることがあります。％予測値は目安として使い、同じ人の経過をみるときは実測値の変化で比べるのが確実です。
測り方の要点
- コース：原法（ATSの手順）では、屋内のまっすぐな30mの通路を往復します。コースが短いほど方向転換が増え、距離は短くなりやすいため、毎回同じコースで測ります。
- 教示：「6分間で、できるだけ長い距離を歩いてください」と伝えます。走らないこと、つらければ止まって休んでよいこと、休んでいる間も時間は進むことを説明します。
- 声かけ：1分ごとに決められた言葉で伝えるのが原法です。励ましの言葉を足すと距離が変わるため、毎回同じ言い方にそろえます。
- 記録：歩いた距離、休んだ回数と時間、中止した理由、補助具、酸素の有無と流量、テスト前後の脈拍・SpO2・息切れと下肢のつらさ（Borgスケール）を記録します。
- 中止の判断：強い胸の痛み、耐えられない息切れ、ふらつき、冷や汗、顔色の悪さなどがあれば中止します。中止の基準と、緊急時の対応をあらかじめ決めておきます。
- 練習の影響：2回行うと2回目のほうが距離が延びることが知られています。比べるときは、回数の条件もそろえます。
測る前の確認と、途中の様子
6分間歩行は、負荷が高い評価です。始める前に、心臓や呼吸への負荷とバイタルサインを確かめます。また、過度な息切れや呼吸の苦しさなどの自覚症状があれば中止することを、ご本人にあらかじめ説明してから始めます（中止の基準は、上の「中止の判断」）。
距離のほかに、次のことも見ます。
- 途中で休んだか
- 歩く速さが落ちていないか
- 息切れや脈の変化、ふらつきなど
結果を読むときのポイント
6MWTは、6分間に歩ける距離から、心肺の働きをはじめ、歩き続ける力（耐久性）や自立度をみる評価の1つです。屋外での移動の目安にも使いますが、この結果だけで判断することはありません。歩く速さやバランスの検査、生活の場面の観察とあわせて読みます。
距離と一緒に確かめること
- 休んだ回数と、休んだ場面。方向転換のあとか、通路の途中か、何分ごろか。
- 歩き方の変わり方。後半に歩幅が小さくなる、速さが落ちる、ふらつきが出る、など。
- 息切れ・脈・SpO2、下肢のつらさ。前後の値に加えて、途中の様子も。
- 補助具の扱い。方向転換のときの持ち替えや置き直し、体を預けるような使い方になっていないか。
基準値と比べるとき
- 年代別の平均には、日本人のデータが入っていません。ATSの指針どおりでない手順の研究が多かったことも、報告に書かれています（Bohannon）。平均より短いことだけで判断せず、目安の1つとして使います。
- 原法の通路は30mです。若年者34人で10m・20m・30mを比べた研究では、10mの通路は30mより約60m短い結果でした（Köprülüoğluら）。高齢者で同じ差になるとは限りませんが、30m以外で測ったときは、コースの長さを記録しておきます。
前回と比べるとき
- 2回目以降は、距離が延びることがあります。60〜70歳の健康な高齢者12人の報告では、慣れの影響を減らすために2回の練習が必要とされました（Kervioら）。股関節骨折の術後約1か月の女性20人では、2日あけた2回目が平均21.7m長くなりました（Overgaardら）。何回目の測定かを記録して、次回も同じ回数の条件にそろえます。
- 差の目安は、対象で変わります（前回との差の表）。慢性呼吸器疾患で30m、高齢者の研究で約20mと約50m、脳卒中（発症2〜6か月、歩行速度0.40m/s未満）で44m、股関節骨折の術後の女性で個人は約59mと、報告ごとに幅があります。近い対象の値を見て、差が小さいときは変化があったと決めず、休み方や息切れの様子もあわせて見ます。
- 股関節骨折の報告では、測る人2人の間の平均の差は3.2mと小さく、痛みが中等度の方は、1回目の距離が短い傾向がありました。痛みの程度も一緒に記録しておくと、距離の変化を読みやすくなります。
本人・家族への伝え方
距離の数字だけを伝えるより、「途中で休まずに最後まで歩けた」「前半と後半で歩く速さが変わらなかった」のように、どの場面でどうだったかを伝えます。前回と比べるときは、同じ通路・同じ補助具で測ったことを添えます。
屋外を歩いて出かけられるか、見守りがどのくらい要るか、どの道具を使うかは、6MWTの距離だけでは決めず、歩行やバランスの検査、生活の場面の観察とあわせて判断しています。
よくある質問
％予測値は、どのくらいから低いと考えますか？
一つに決まった基準はありません。Enrightらの報告では、予測値から男性153m、女性139mを引いた値が正常下限とされています。％予測値だけで判断せず、実測値、症状、ほかの検査とあわせてみます。
前回より何m伸びたら、変化があったといえますか？
決まった値はありません。慢性呼吸器疾患では30m（ERS/ATS）、高齢者の研究では小さな変化が約20m、大きな変化が約50m（Perera）、脳卒中の発症2〜6か月で歩行速度0.40m/s未満の方では44m（Fulk・He）、股関節骨折の術後の女性では個人で約59m（Overgaardら）と、対象によって幅があります。近い対象の値を参考にして、差が小さいときは休み方や息切れの様子もあわせて見るのがおすすめです。
何回測りますか？ 練習は必要ですか？
研究によって、1回だけ測るもの、練習のあとに測るものがあります。60〜70歳の健康な高齢者12人の報告では、慣れの影響を減らすために2回の練習が必要とされ、股関節骨折の術後の女性20人では、2回目のほうが平均21.7m長い結果でした。何回目の測定かを記録し、次回も同じ回数の条件で比べるのがおすすめです。
短いコースで測ってもよいですか？
原法は30mのコースです。短いコースでは方向転換が増えて距離が短くなるため、カットオフ値や予測値と比べるときは注意が必要です。若年者34人の研究では、10mの通路は30mより約60m短い結果でした。施設内で同じコースを使い続け、経過をみる目的で使うのが現実的です。
途中で休んでも、距離はそのまま記録しますか？
はい。6分間で歩けた合計の距離を記録し、休んだ回数と時間もあわせて残します。
杖や歩行器を使っている方も、測ってよいですか？
補助具の種類（杖・歩行器など）と、酸素の有無・流量を記録し、前回と同じ条件で測ります。補助具や酸素の条件がちがう結果どうしを並べて比べるときは、条件がちがうことを添えます。
年代別の平均は、日本人にそのまま使えますか？
平均のもとになった13の研究は北米9件・ヨーロッパ4件で、日本人のデータは入っていません。体格や生活習慣のちがいで差が出ることがあるため、目安として使い、同じ人の経過は実測値の変化で比べるのが確実です。
出典・参考にした資料
出典を見る（12件）
- Enright PL, Sherrill DL. Reference equations for the six-minute walk in healthy adults. Am J Respir Crit Care Med. 1998;158:1384-1387.：男女別の予測式、正常下限（男性−153m、女性−139m）、中央値（男性576m、女性494m） 論文
- Holland AE, et al. An official European Respiratory Society/American Thoracic Society technical standard: field walking tests in chronic respiratory disease. Eur Respir J. 2014;44:1428-1446.：最小重要差30m（25〜33m）、測り方の標準 論文
- Celli BR, et al. The body-mass index, airflow obstruction, dyspnea, and exercise capacity index in chronic obstructive pulmonary disease. N Engl J Med. 2004;350:1005-1012.：BODE指数の6分間歩行距離の区分 論文
- Bittner V, et al. Prediction of mortality and morbidity with a 6-minute walk test in patients with left ventricular dysfunction. JAMA. 1993;270:1702-1707.：300m未満の群で死亡・入院が多かったこと 論文
- ATS Committee on Proficiency Standards for Clinical Pulmonary Function Laboratories. ATS statement: guidelines for the six-minute walk test. Am J Respir Crit Care Med. 2002;166:111-117.：30mのコース、教示、1分ごとの声かけ、記録する項目、中止の基準 論文
- Bohannon RW. Six-minute walk test: a meta-analysis of data from apparently healthy elders. Top Geriatr Rehabil. 2007;23:155-160.：60〜89歳の男女別の平均と95%信頼区間、研究の手順のちがい PDF
- Perera S, et al. Meaningful change and responsiveness in common physical performance measures in older adults. J Am Geriatr Soc. 2006;54:743-749.：小さな意味のある変化（約20m）と大きな変化（約50m） 論文
- Bohannon RW, Crouch R. Minimal clinically important difference for change in 6-minute walk test distance of adults with pathology: a systematic review. J Eval Clin Pract. 2017;23:377-381.：意味のある変化の範囲（14.0〜30.5m） 論文
- Fulk GD, He Y. Minimal clinically important difference of the 6-minute walk test in people with stroke. J Neurol Phys Ther. 2018;42:235-240.：脳卒中の発症2〜6か月での値（歩行速度0.40m/s未満で44m） 論文
- Overgaard JA, et al. Interrater reliability of the 6-minute walk test in women with hip fracture. J Geriatr Phys Ther. 2017;40:158-166.：股関節骨折の術後の最小実変化59.4m、2回目は平均21.7m長い、痛みと距離 論文
- Kervio G, et al. Reliability and intensity of the six-minute walk test in healthy elderly subjects. Med Sci Sports Exerc. 2003;35:169-174.：健康な高齢者での慣れの影響と2回の練習 論文
- Köprülüoğlu M, et al. Not all corridors are equal: corridor length affects 6-minute walk test performance: a randomized crossover trial. Thorac Res Pract. 2026;27:235-240.：若年者34人での10m・20m・30mの通路の比較 論文